Государственное вмешательство в частную жизнь
Непонимание существа «рейганомики» и соответственно недооценка всей перестройки хозяйственного механизма США в 80-е годы были вызваны, видимо, тремя группами ошибок. Первая из них состояла в неправильном применении методологии, оценки.
В нашей стране с 30-х годов эффективность экономической политики буржуазного государства оценивалась по темпам роста валового национального продукта (ВНП). Однако применительно к «рейганомике» такая оценка и содержала в себе источник ошибочного прогноза: судить о результативности «рейганомики» по темпам роста ВНП — это все равно, что прыжок в высоту измерять в длину — не тот критерий оценки. Перестройка хозяйственного механизма США в 80-е годы направлена не на увеличение темпов роста экономики, а на повышение ее эффективности. Отсюда следует, что правильное применение методологии оценки — задача не только чистых теоретиков, но и практиков.
Вторая ошибка состояла в том, что при оценке «рейганомики» преследовались групповые экономические интересы, ведущие к искажению восприятия окружающего мира. Экономические интересы государственной бюрократии в нашей стране требовали идеологии, которая доказывала бы объективность тенденции к уничтожению рыночных отношений и повсеместной замене их централизованным планированием. Подчиненная такой идеологии политэкономия придавала планетарный и универсальный характер усилению государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. Поэтому своего рода «ренессанс» рынка с расширением экономических свобод в США никак не вписывался в прокрустово ложе мировоззрения советской бюрократии, противоречил ее интересам. Ведь успешное развитие товарно-денежных отношений за рубежом могло послужить «дурным» примером для дебюрократизации партийно-государственного аппарата в нашей стране.
Третья ошибка имела гносеологические корни. Если бы сущность и явление совпадали, отмечал Маркс, то всякая наука была бы лишней. Явление почти всегда отличается от его сути. Отсюда и происходят ошибки (особенно при многократном повторении процесса), уже не из некомпетентности или групповой экономической заинтересованности в искажении действительности, а из сложности и противоречивости самого процесса познания.
Практика прошлого показывала, что при кризисе ставка ссудного процента падает, а в период кризиса 1981 —1982 гг. она росла (не без помощи администрации Рейгана). Из этого делался весьма важный вывод: недооценка со стороны президента сложившихся закономерностей говорит о его экономической безграмотности, что неминуемо приведет к банкротству «рейганомики».